TK-menetelmiä käytäntöön 5: Miten taklataan YAMK-opinnäytteen luotettavuutta haastavia tekijöitä?

00:00:10 Mari Virtanen
Tervetuloa TK- menetelmiä käytäntöön podcastin pariin. Me jatketaan täällä Aino Nasturican kanssa edellisestä jaksosta, jossa me puhuttiin laadullisesta haastattelututkimuksesta.
Ja tota tässä jaksossa me nyt jatketaan vähän tuolta pohjalta aiheeseen, että miten taklataan ylemmän AMKn opinnäytetyön luotettavuutta haastavia tekijöitä ja tää tämä jakso kertoo haastattelututkimuksen luotettavuudesta ja sen arvioinnista käytännössä ja minkälaisia näkökulmia tulee ottaa huomioon ja ja miten niitä voi sitten konkreettisesti ratkaista. Ainolla on hyviä esimerkkejä tuosta omasta opinnäytetyöprosessistaan ja sillä sitten tähän TK-menetelmiin ja käytännön ideologiaan, joka tämän koko sarjan yksi tavoite on.
Eli tämä sarja TK-menetelmiä käytäntöön on tarkoitettu sosiaali- ja terveysalan opinnäytetöitä tekeville opiskelijoille ja heitä ohjaaville opinnäytetyöohjaajille, jotka sitten miettivät menetelmällisiä ratkaisuja, eri näkökulmia, eri elementtejä mitä niihin töihin ja tutkimussuunnitelmiin kuuluu ja mitä palikoita siellä pitäisi olla, niin me yritetään nyt tässä käytäntöön jaksossa käydä eri kulmista näitä asioita. Eli kannattaa myöskin kuunnella aikaisempia jaksoja, siellä me ollaan puhuttu haastattelututkimuksesta, määrällisestä tutkimuksesta, käytettävyystestauksesta. TK-menetelmistä ylipäänsä, että tosta podcastingressistekstistä löydätte myöskin linkit sitten näihin aikaisempiin jaksoihin.
Ja tän koko sarjan tavoite on erityisesti tarjota konkreettisia esimerkkejä, käytännön työvälineitä ja kertoa opinnäytteen tehneiden omilla äänillä, että miltä tämä on tuntunut ja mitä kaikkea tässä pitää ottaa huomioon ja mitä olisi ehkä voinut tehdä toisin. Myöskin tavoitteena on selkiyttää yhteyttä TK-menetelmien ja opinnäytetyön välillä. Se on aina kiinnostava asia, että koskee kaikkia ammattikorkeakoulun opiskelijoita ja opinnäytetöitä tekeviä. Ja sen vuoksi me halutaan tällä sarjalla myöskin vahvistaa sitä TK-menetelmä osaamista ja ja sitten soveltamista käytäntöön. Ja tänään siis luotettavuutta tekijöiden äärellä Metropolia Ammattikorkeakoulun alumni, kliininen asiantuntija, Aino Nasturica ja minä yliopettaja Mari Virtanen, katselemme tätä aihetta vähän eri kulmista, että ei muuta kun tervetuloa mukaan.
00:02:44 Mari Virtanen
Hei Aino ja tervetuloa.
00:02:46 Aino Nasturica
Jes, täällä ollaan. Kiitoksia.
00:02:48 Mari Virtanen
Täällä ollaan taas. Me jatketaan samoilla lämmöillä tuosta sun opinnäytetyöstä, jonka aiheena oli “Röntgenhoitaja laadukkaana perehdyttäjänä radiologialla” ja edellisessä jaksossa puhuttiin erityisesti haastattelututkimuksen tekemisen näkökulmasta ja nyt me tullaan siihen saman aiheen tai saman työn luotettavuutta haastaviin tekijöihin.
Jes, joo. Ja mulla on tota otsikkona tällainen että: “Miten taklataan YAMK- opinnäytteen luotettavuutta haastavat tekijät? Ja nyt Aino siis vastaa näihin kysymyksiin ja tota mitä kaikkea kuuluu tutkimuksen luotettavuuteen.
00:03:29 Aino Nasturica
No siis mä itse asiassa vielä katsoin siitä mun opinnäytetyöstä. Sitten mä löysin sieltä tämmöisen, mikä tulee ihan siis lähteestä, että kun tehdään laadullista tutkimusta, niin ei ole semmoisia tarkkoja rajattuja ohjeita, mutta sitä koko kokonaisuutta voi kuitenkin tarkastella luotettavuuden näkökulmasta.
Korjaa vaan, Mari sitten jos mä oon väärässä.
00:03:49 Mari Virtanen
Joo, joo mä voin kommentoida tähän sitten päälle, joo.
00:03:52 Aino Nasturica
Kyllä, kyllä. Ja tota oikeastaan ehkä se luotettavuus sinänsä, että lisätään sitä luotettavuutta sille omalle työlle, kun perusteellisesti selostetaan siitä, että niistä valinnoista, että mitä on tehty, miten ollaan tehty ja miksi ollaan päädytty joihinkin ratkaisuihin. Ehkä mä sanoisin niin, että mitä läpinäkyvämpi niin sen luotettavampi.
Ootko samaa mieltä?
00:04:18 Mari Virtanen
Oon kyllä, ja se on yks mun niistä klassikko-ohjeista tai neuvoista, että pyritään raportoimaan, toteuttamaan, suunnittelemaan kaikki niin läpinäkyvästi kuin vaan ikinä mahdollista on. Eli vähän sillä ajatuksella, että sitä mitä ei ole aukikirjoitettu, niin sitä ei ole tehty, mulla on jäänyt jostain entisestä elämästä semmoinen aivoon, että mitä ei ole raportoitu, niin sitä ei ole tehty. Ja sillai mä suhtaudun kaikkeen ja myöskin mä suhtaudun tuohon luotettavuuteen niin, että kun kaikissa opinnäytetöissä, tasosta riippumatta, niin se tuloshan ei välttämättä, se työn niin kun aktuaali tuloshan ei välttämättä ole keskiössä siellä vain, että saitko sä niitä positiivisia vaikutuksia vai negatiivisia vaikutuksia. Sä voit saada. Ei voi tietää. Sähän voit saada minkälaisia vaikutuksia vaan ja minkälaisia löydöksiä vaan ja tota niin jotenkin, että kaikki tekeminen on perusteltua, kunhan sen perustelee.
Ja sä voit tehdä omia valintoja, että joo musta tuntuu niin kun haastattelututkimuksen tekijänä hyvältä tehdä näin, kunhan sä perustelet että miksi sä oot tehnyt sen näin.
00:05:29 Aino Nasturica
Kyllä ja varmaan moni miettii just sitä, että jos mietitään tämmöistä laadullista tutkimusta, että kun se otanta on yleensä paljon paljon pienempi, kuin vaikka määrällisissä tutkimuksissa, että onko laadullinen tutkimus sitten, niin kun tavallaan luotettava tai näin, että jos mulla onkin vaikka, munkin kohdalla 5 haastateltavaa, niin ehkä juuri se mitä sun kanssa ollaan puhuttu siinä mun opinnäytetyössä, että joo, että se on 5 röntgenhoitajan mielipide mitä on luettavissa sieltä mun opinnäytetyöstä. Se ei ole yleistettävissä, että se olisi kaikkien röntgenhoitajien, mutta se on kuitenkin näiden 5 röntgenhoitajan mielipide ja toisaalta mun työssä sehän oli oikeastaan täysin samanlaista, se tulos mitä oli niissä aiemmissa tutkimustuloksissa, niin ehkä siitäkin voi jonkun semmoisen, niin kuin ajatuksen vetää yhteen, että kai siinä nyt jotain ajatuksen siementä on ja luotettavuuden näkökulmasta, että kun muutkin asiaa tutkineet ovat päätyneet samoihin tuloksiin. Mutta silti mä en yleistäisi näin, että tää on eksakti totuus.
00:06:35 Mari Virtanen
Juuri näin ja toi on yksi niistä luotettavuutta haastavista tekijöistä. Se otoksen riittämättömyys tai pieni otoskoko, pieni aineiston koko. Ja tota se voi johtaa siihen, että ne ei ole yleistettävissä ja todennäköisesti johtaakin. Mutta kun ajattelee nyt näitten ylemmän AMKin töitten, vaikka sitä tavoitetta, niin sehän monesti liittyy siihen työyhteisön kehittämiseen ja niihin konkreettisiin prosessien kehittämiseen, eikä niinkään siihen, että me kerrottaisiin, että nyt aktuaalisen totuuden mukaan kannattaa perehdyttäminen järjestää jollain tietyllä tavalla, esimerkiksi.
Ja ja sä oot kertonut sinne, että sun otoskoko oli 5 ja se saattaa vaikuttaa siihen työn tulokseen, että lukija sitten taas suhtautuu siihen että, ja ajattelee sitä asiaa siltä kantilta, että kun sä oot nostanut sen esiin, että huomaa tämä, että tää voi vaikuttaa siihen että se ei ole yleistettävissä.
00:07:27 Aino Nasturica
Kyllä just näin.
00:07:28 Mari Virtanen
Sitten tuo otokseen liittyen, niin mä mietin myöskin sitä, että onko tällaiset asiat kuin satunnaisotoksen virhe tai vastaajan motivaatio sellaisia asioita, joita, mitkä voisi vaikuttaa tähän? Että, kun sä tossa aiemmin kerroitkin, että et sä poimit ne tai teet sen otoksen niin, että sä otit sellaisia henkilöitä, niin voiko olla sellainen tekijä joka luotettavuutta haastaa?
00:07:55 Aino Nasturica
Kyllä ja tossahan on paljon sellaisia asioita sekin, että joku muu olisi valinnut ne mun puolesta, niin olisi voinut tehdä ehkä parempia valintoja kuin minä siinä mielessä, että se olisi voinut olla luotettavampi se tulos. Tai sitten mä mietin myös mitä mieltä oot siitä, että kun mä teen ryhmähaastattelun niin aina on olemassa se pienikin mahdollisuus, että jos vaikka 4 vahvaa persoonaa siinä porukassa on vaikka jotain mieltä ja sitten joku onkin silleen, että no joo mä oon samaa mieltä, koska ei viitsi vaikka tuoda sitä esiin. Että jos mä olisin järjestänyt 5 yksilöhaastattelua, mä mietin nyt jälkeenpäin, että sekin olisi voinut vaikuttaa siihen, että uskaltaa sanoa.
00:08:37 Mari Virtanen
Kyllä. Hyvää pohdintaa.
00:08:39 Aino Nasturica
Joo, että olisi uskaltanut sanoa vaikka ihan suoraan, että ei kun mä oon kyllä oikeasti tätä mieltä.
00:08:50 Mari Virtanen
Joo, ja siinä ehkä voisi tulla siinä ryhmässä niitä yksilöiden asenteita asiaa kohtaan, että oot mun mielestä sen pitäisi mennä näin ja vahvat persoonat vielä. Erittäin hyvä pointti, että miten niin kun yksilöt sitten myöskin vastaavat ja motivaatio. Aina mietin sitä, että kun tehdään tällaisissa, teet yhden kerran, yhdessä hetkessä ja siellä voi olla pitkä työvuoro, siellä voi olla paljon kiirettä, paljon käytännön haasteita siinä, niin jos ei ole ihan tilanteen päällä, niin voiko tulla negatiivisempi suhtautuminen, kun ehkä sitten toisena päivänä tulisi?
00:09:19 Aino Nasturica
Niin kyllä. Kyllä toi on ihan totta. Ja sitten toisaalta mä mietin myös sitä otosta, että jos olisi tehnyt nää on nyt tämmöisiä jossitteluja, mutta jos mä olisin tehnyt vaikka kahteen eri yksikköön, niin ehkä siinäkin olisi voinut tulla hyvin erilaisia niin kun asioita esiin, että olisi tehnyt useamman haastattelun, ryhmähaastattelun tämän yhden sijaan, että nyt kun mietin jälkeenpäin, niin olisi voinut tehdä vaikka kaksikin tämmöistä täsmäiskua.
00:09:48 Mari Virtanen
Juuri näin ja tämähän on juuri sitä pohdintaa mitä tuohon loppuun sitten tehdään, että sä oot tehnyt siinä hetkessä perusteltuja ratkaisuja sillä tietämyksellä mitä siinä hetkessä on ollut. Ja tehdään näin ja helpompi tai monesti on helpompi katsoa taaksepäin, että OK tähän olisi, olisiko tää työ tulos ollut luotettavampi, jos olisi tehty 2 yksikössä. Voi olla, että tulos olisi ollut ihan sama, mutta tota se luotettavuuden pohdinta sisältää juuri tämän ajattelun, että mikä olisi voinut ehkä vahvistaa sitä tai mikä olisi sitten ehkä edelleenkin voinut vielä, mitkä tekijät on heikentänyt sitä luotettavuutta.
Haastattelijan vaikutus? Aen otit tuossa edellisessä pätkässä jo esiin, että kun sä teit sitä teemahaastattelua. Teit sitä ekaa kertaa. Voiko olla, että on vaikuttanut tähän lopputulokseen?
00:10:37 Aino Nasturica
Todellakin on voinut vaikuttaa ja ainahan tommoinen tilanne, kun sä teet ensimmäistä kertaa, niin monesti mun mielestä se on ihan normaalikin, niin kun ajatusprosessi, että ei vitsi, että ensi kerralla mä tekisin kyllä tälleen. Mä en tekisi ehkä näin tai noin, että just niin kun mietin sitä, että kun en ole koskaan haastatellut. Ja juuri se, että kun se on jännittävä tilanne ja sitten se, että yrität ottaa kaikki huomioon siinä, yrität olla johdattelematta, mutta kuitenkin saada sen tiedonjyvän ongittua niistä ihmisistä ulos, että se on oikeasti aika haastavaa niin kun tämmöiselle kokemattomalle haastattelijalle.
00:11:16 Mari Virtanen
Ja nyt on eka kierros takana, niin nythän voisi sitten halutessaan jossain vaiheessa jatkaa.
00:11:21 Aino Nasturica
Kyllä, kyllä.
00:11:23 Mari Virtanen
Jos tutkimuksen tekeminen kiinnostaa, niin sittenhän olisi ainakin teemahaastattelu hallussa. Sitten voisi ehkä ottaa valikoimaan muitakin menetelmiä, mutta tota mennään tuosta sitten tuohon, niin kun eettisiin näkökulmiin ja siihen niin kun eettisyyden pohdintaan ja niihin, että minkälaisia asioita haastattelututkimukseen liittyy eettisyyden kannalta.
00:11:44 Aino Nasturica
No mä ajattelen sitä eettisyyttä esimerkiksi sillä, että ketäänhän näitä henkilöitä esimerkiksi ei ole pakotettu tähän mun haastatteluryhmään, että kaikki on tullut ihan hyvin fiiliksin siihen ja ihan omasta tahdostaan ja tota sanoin, että he on mun tuttuja ja kollegoita työelämästä, niin ehkä sitä kautta he halusikin, niin kun olla tässä mukana ja sitten juuri se, että ei ole tunnistettavissa niin kun nämä haastateltavat.
Ja haluankin tähän sanoa, että siinä litterointivaiheessa, elikkä juuri kun se tekstimuotoon se haastattelunauha purettiin, niin siellähän oli esimerkiksi murretyylejä puhua, niin mä muutin ne ihan tietoisesti, että kaikki puhuu että “mä” ja “sä” tai sitten, jos joku kertoi vaikka jonkun tämmöisen pienen kommentin, vaikka aikaisemmasta työpaikasta missä oli tapahtunut jotain tai kokeiltu jotain käytäntöä perehdytyksen, niin mä tavallaan deletoin siitä kokonaan sen kohdan, että missä hän on ollut tai muuta, koska se ei ollut mun mielestä validi tieto ja sitten taas sillä olisi voinut yksilöidä, että OK, että mistä, kukakohan henkilö tässä olisi kyseessä, että sekin on mun mielestä tosi tärkeätä, että ei ole tunnistettavissa nää henkilöt.
00:13:01 Mari Virtanen
Se on tosi tärkeätä. Se on tosi tärkeätä ja toi, että sullahan oli asianmukaisesti, tutkimus tiedotteet, joihin he sai etukäteen perehtyä, että mikä tän työn tarkoitus on ja minkälaisia tietoja tästä kerätään, että kerätäänkö yksilöiviä henkilötietoja?
00:13:15 Aino Nasturica
Joo just näin, just näin.
00:13:16 Mari Virtanen
Säädösten mukaisesti ja se on hyvä muistaa näissä haastatteluhommissa, että ihmisen ääni myöskin on yksilöivä henkilötieto ja sitten että kenellä on oikeus rekisteriä käsitellä ja näin. Ja siihenhän on omat omat blankettinsa, tätä varten, ja iso asia tänä päivänä, että tehdään läpinäkyvästi, tehdään luotettavasti, tehdään ohjeiden mukaisesti ja huomioidaan myöskin toi yksilön- ja yksityisyydensuoja tuossa, että myöskin nää vastaajat tulevat kohdelluksi, niin kun asianmukaisesti. Tässä sun työssä todellakin tehtiin.
00:13:48 Aino Nasturica
Joo ja sitten just se, että puhuin aikaisemmin siitä aikatauluttamisessa, niin mä olin jo suunnitellut tän haastattelunkin niin, että heti tän haastattelun jälkeen, niin mä illalla litteroinnin osan ja seuraavana päivänä osan ja sen jälkeen se nauha, sitä ei enää ole ja mulla on vaan teksti, missä lukee vastaaja 1, vastaaja 2 vastaaja 3, jolloin ajatuksena se, että jos nää paperit olisi vaikka tippunut kauppatorille, niin tavallaan niissä ei ole mitään sellaista mikä vahingoittaisi yhtään ketään. OK mulla ei ollut myöskään arka aihe, että.
00:13:59 Mari Virtanen
Just näin.
00:14:21 Aino Nasturica
Että sinänsä, mutta tota halusin ottaa senkin huomioon, että ne ei pyöri siellä nauhurissa tai ylipäänsä, vaan jossain, niin viikkotolkulla tai kuukausitolkulla.
00:14:38 Mari Virtanen
Ja toi on tota, siis tuollainen huolellinen riskianalyysi ja arvio. Sehän on tosi tärkeätä näistä töissä. Että, vaikka ne riskit ei ole kovin suuret, niin just tunnistetaan, että mitkä ne ovat ja sitten pyritään vähentämään niitä kaikin mahdollisin tavoin, että tuosta tultiin hyvin tuohon sun aineiston analyysivaiheeseen, että se litterointi meni sanasta sanaan ja sitten murteet hävitettiin. Mitään muita muutoksia ei tehty vaan sellaisenaan vedettiin pakkaan. Joo, olisi voinut tietysti vaikuttaa siinä että sehän on myöskin, tulosten muuttaminen ja sepittäminenhän tutkimuseettisen neuvottelukunnan ohjeiden mukaisesti todellakin kiellettyä. Että ne kannattaa kaikkien, jotka näitä töitä tekee, niin kannattaa huolella lukea mitä kaikkea siellä kerrotaan.
Sitten tullaan tuohon luokitteluun eli siinä kun sulla oli ne 5 eriväristä nippua, aineistonippua, ja sitten sä aloit sieltä poimia niitä analyysiyksiköitä ja tota teemoitella, niin onko siinä riskin paikkaa että tulee virhetulkintoja?
00:15:33 Aino Nasturica
Niin, että tavallaan, kun mä mietin ehkä sitäkin, että kun mä itse luen sitten niitä papereita, niin tota onhan siinä myöskin se, että mä tulkitsen sitä asiaa vaikka väärin tai tai vedän siitä jonkun johtopäätöksen, että ainahan se virhemarginaali on olemassa. Tai on sekin että se haastateltava vaikka on tulkinnut mut ihan väärin tai sen mitä mä oon halunnut ja onkin sepittänyt ihan muuta. Tässä tavallaan myöskin kävi, mikä on ihan inhimillistä, että keskityttiin jossain määrin sitten siihen perehtyjään. Perehdyttäjä ja perehdytettävä meni välillä vähän sekaisin siinä, että keskityttiinkin ehkä enemmän just siihen vastapuoleen. Mikä ei ollut tän työn juttu, jonka sitten voisi ajatella, että voi vaikuttaa kyllä vahvasti myös näihin tuloksiin.
00:16:17 Mari Virtanen
Ja tota, taas haluan sanoa tähän väliin. Sun työhän on ansiokkaasti toteutettu eli ei ole kyse siitä vaan haluan käydä tämän yleisen keskustelun kaikkia muita varten, että missä ovat ikään kuin ne kohdat mitä pitää katsoa ja mitä kannattaa katsoa, että missä, ja sun työstä voi lukea, se löytyy Theseuksesta, niin sieltä voi lukea myöskin luotettavuuden pohdinnasta, että miten sä oot, Aino, niitä sitten sun omassa työssäsi nostanut esiin, että mitkä on ollut ne kohdat mitkä on voinut vaikuttaa siihen tulokseen ja se on osa tätä työtä. Se kuuluu tähän tehdä, raportti osiossa. Minkälaisia ajatuksia siitä raportoinnista luotettavuuden osalta?
00:16:54 Aino Nasturica
No ehkä myöskin se, että mä en ole yrittänyt muuttaa niitä millään tavalla, että se on oikeasti se mitä ne ihmiset on sanonut ja on halunnut saada nimenomaan sen sieltä kuuluviin ja yksi mitä mä ehkä niissä tuloksissa, niin kun myös toin esille, että se yllätti ehkä muutkin tekijänä, että mä olin jotenkin ehkä ajatellut näin, että ehkä tämmöiset taloudelliset asiat voisi olla semmoisia motivaattoreita, vaikka siinä perehdytyksessä, että jos me maksettaisiin siitä, niin kiinnostaisiko se enemmän? Tehtäisikö sitä paremmin? Niin se ei noussut kertaakaan siinä haastattelussa niin kun esiin. Mikä oli mun mielestä aika sydäntälämmittävä juttu, että noi ihmiset tekee oikeasti, niin kun täydellä sydämellä, omalla tavallaan tota työtä ja sitä perehdytystä. Että se toive oikeastaan oli se mikä sieltä kaikui, että antakaa meille aikaa ja tilat ja resurssit ja mahdollisuus toteuttaa sitä hyvää perehdytystä niin mehän toteutetaan ja se oli musta…
00:17:52 Mari Virtanen
Tässä on tosi hienoa, tossa ajatuksessa se, että kun tekee opinnäytetyötä tai tutkimusta, niin vaikka emme haluaisi asettaa ennakko-odotuksia tuloksesta, niin jotenkin ihmisen mielihän aika mielellään sitä tekee, että OK no mä ajattelen, että no varmaan se on se raha mikä sieltä nousee tai se talous asia, että maksakaa enemmän niin me perehdytetään niin kun tosi mielellään, joo, ja sitten tän jälkeen kun sä oot tän tehnyt niin se onkin niin, että sillä ei olekaan mitään merkitystä, että se on ollut jollain tavalla ehkä yleinen ajatus, yleinen käsitys, mutta sitten nää henkilöt ei nosta sitä lainkaan esiin niin musta, sehän on mahtavaa, että sitä tutkimuksen tulosta ei voi tietää etukäteen.
00:18:33 Aino Nasturica
Nimenomaan, nimenomaan, koska mä olin jotenkin päässäni ajatellut, että tää on asia mikä tulee nousemaan varmasti monesti siinä haastattelussa. Ja sitten mä mietin tosiaan se haastattelun jälkeen, että ei se noussut kertaakaan. Että, että onpa erikoista, että olisin varmaan itse heittänyt, ehkä jopa sen, että ehkä se voisi auttaa siihen motivointiin tai halukkuuteen toimia perehdyttäjänä. Mut ei se noussut kertaakaan esiin.
00:19:00 Mari Virtanen
Ja toi on hienoa siis siinä, että kun tuossa opinnäytetyössä siinä on paljon vaiheita, siinä on paljon tekemistä. Että siinä loppuun vielä löytyy jotkut tuollaiset helmet, että ei tää mennytkään näin ja sitten vaan avoimesti pohditaan, että, en muista, että täytyy lukea sun työ uudestaan, että onko tää ajatus siellä pohdinnassa, että se hyvin voisi siellä olla että?
00:19:20 Aino Nasturica
Kyllä se on siellä, se löytyy kyllä.
00:19:24 Mari Virtanen
Mahtavaa. Sitten mä vielä mietin tota siirrettävyyden arvoa tai niitten, että nyt kun sä oot tehnyt tuon työn, sulla on 5 henkilön haastatteluaineisto. Sulla on systemaattisesti eri vaiheiden kautta tulos ja johtopäätökset, jotka kohdistuvat siihen kyseiseen työyksikköön.
00:19:46 Aino Nasturica
Just näin.
00:19:46 Mari Virtanen
Mutta onko sellaisia ajatuksia tai miten ajattelet, että näitä tuloksia voisi hyödyntää myöskin jossain muualla?
00:19:55 Aino Nasturica
No siis jos mä ajattelen työelämässä, niin mä ehkä koen nyt tän opinnäytetyöprosessin jälkeen, että tää itse asiassa edes liity tavallaan tai rajaudu vaan radiologiaan tai terveydenhuoltoon, että tää on hyvin niin kun yleispätevä aika moniin asioihin tai töihin. Jos me ajatellaan eri alojakin, että kun sieltähän nousee, että jos on riittävästi aikaa, jos on koulutusta järjestetään, ne perehdyttäjät olisi niin kun omasta halustaan ja tahdostaan tekemässä sitä ja heille annetaan mahdollisuus toteuttaa sitä hyvää perehdytystä. Ja sitten käytettäisiin monia eri menetelmiä, vaikka näitä virtuaalisia menetelmiä hyväksi näissä perehdytyksissä. Olisi se ammatillinen osaaminen toteuttaa sitä perehdytystä, niin näähän on kuitenkin siirrettävissä alasta riippumatta ja työtehtävistä riippumatta ihan mihin tahansa. Ja luulen luulen näin, että jos näitä tuloksia, niin kun hyödynnettäisiin perehdytyksessä missä tahansa yksikössä, niin ei se perehdytys ainakaan huonompaan suuntaan voi mennä.
00:21:04 Mari Virtanen
Aivan oikein. Tähän on hyvä päättää. Ei varmasti mene huonompaan suuntaan.
Ja mun yksi toive myöskin sillä, että miksi näitä tässä tehdään. Ja miksi teidän kanssa näistä asioista puhutaan? On se, että me saataisiin enemmän myöskin näkyvyyttä sillä, että täällä tehdään oikeasti merkityksellisiä opinnäytteitä. Täällä saadaan vaikuttavia tuloksia, kohderyhmään vaikuttavia tuloksia, mutta se että voitaisiinko sitten myöskin ajatella laajemmin sitä vaikuttavuutta, niin kun Suomalaiseen terveydenhuoltoon ja terveydenhuollon kehittämiseen? Niin tota se on yks tavoite ja toivotaan, että siihen suuntaan ollaan menossa.
00:21:44 Aino Nasturica
Kyllä just näin. Just näin.
00:21:46 Mari Virtanen
Mutta kiitos sulle, Aino. Mahtavaa, että olit mukana ja.
00:21:50 Aino Nasturica
Kiitos. Oli ihan mahtavaa olla täällä ja päästä kertomaan tästä opinnäytetyöstä ja muusta ja kauheasti kaikille tuleville opinnäytetyön tekijöille tsemppiä. Kyllä se siitä, kyllä se siitä.
00:22:02 Mari Virtanen
Kyllä se siitä ja Ainon sanoin kaikki tsempit sulle, joka kuuntelet tätä ja ehkä omaa opinnäytetyötäsi ajattelet, niin tota ei muuta kuin pysyhän kuulolla. Me jatketaan seuraavien aiheiden parissa.